Sin que sirva de precedente

No he escrito nunca sobre fútbol, no porque no me guste, ni porque no lo vea, sino porque ya hay demasiadas paginas que tocan ese tema, pero esta vez me gustaría hacer algún comentario sobre la final de la Champions 09.
El Barcelona juega, y muy bien por cierto, los que somos del Athletic ya le sufrimos en la final de Copa. Se mereció ganar la final de la Copa de Europa, ante un equipo mediocre, dirigido por un entrenador mediocre, que tiene en sus filas a muchos jugadores mediocres. Pero... ¿merecieron llegar a la final?, ¿fueron justos finalistas tanto el Manchester como el Barcelona?. Por supuesto que no. El United aun habiendo ganado la Premier, no se puede decir que sea el mejor equipo de Inglaterra, ya que a mi entender, hay dos que están por encima de él, Liverpool y Chelsea. Llega a la final después de un fútbol realmente pobre, sin orden, con jugadores como Anderson, Carrick o Ji-Sun Park, que no son dignos de un equipo finalista de la Champions. Ante el Oporto no se merecieron pasar. Sólo Ronaldo y Rooney parecían ser jugadores del nivel de un equipo como el Manchester. En cuanto a Ferguson... aunque no puedo negar la cantidad de títulos conseguidos en el United, sí puedo afirmar que ha sido el entrenador con más dinero a tenido a su disposición, que peor lo ha utilizado y más oportunidades ha tenido y ha perdido. Pero éste es un tema aparte... Ahora toca hablar del Barcelona:

El mejor equipo de la liga española, sin duda, merecedor del título de liga y el de copa. Pero... ¿y en cuanto a la Champions?. Este equipo fue testigo del mayor robo de la historia de esta competición. Se enfrentó a un equipo con mucho más oficio, que supo pararle en todo momento, y digo en todo momento, ya que no me vale que acusarán al Chelsea de juego rácano. Puede que en Barcelona se dedicase a esperar al contrario, a desesperarle con una defensa férrea, pero así también se juega a fútbol. En cambio en Inglaterra fue otra historia. El planteamiento del Chelsea fue mucho más inteligente. Salieron ordenados en defensa y sobre todo en el centro del campo, pero lo hicieron también con dos puntas, demostrando que iban a por el partido, y así lo hicieron. El Chelsea puso el juego, las ocasiones, un fútbol contra el que el todopoderoso Barcelona se estrellaba constantemente. Pero entonces... ¿por qué no ganó?. Simplemente porque el arbitro no lo quiso así. Hasta cuatro penaltis claros y algún que otro dudoso no quiso pitar el trencilla de turno. Penaltis clamorosos, de libro. No pude más que asombrarme ante tal injusticia. Por este motivo, para mi, esta final era ficticia. No me gustan los robos arbitrales, y sé que se dan con frecuencia, pero cuando son de tal calibre como el sucedido en Londres, no puedo más que expresar mi total disconformidad con esta final y por supuesto con el resultado final. Para más "inri", un rotativo ingles, escribía en sus paginas antes de las semifinales con el Barcelona, que a la UEFA no le hacía gracia una final entre equipos ingleses...